divendres, 27 de juny de 2008

NUET PREGUNTA EN EL SENADO SOBRE EL FERROCARRIL DE SALAMANCA








IU preguntará a Fomento por "los reiterados retrasos que sufre el TRD" (Tren Regional de media Distamcia)

AGENCIAS. 25.06.2008


Entre las 15 preguntas que ha registrado el senador de IU, Joan Josep Nuet, seis hacen referencia a los continuos incidentes ferroviarios registrados.
Estas preguntas se unen a las más de diez iniciativas que al respecto ha presentado Gaspar Llamazares en el Congreso.
IU de Salamanca considera que "el tren regional y la media distancia no son una prioridad para el PSOE".
Los continuos incidentes ferroviarios registrados en las últimas semanas llegarán al Senado de la mano de IU . Ante la situación que califican como el "caos del TRD", han presentado una serie de preguntas al Gobierno. Desde IU Salamanca señalan que "a la pobre oferta en materia ferroviaria hay que sumar la baja calidad, la nula atención al cliente y la inadmisible costumbre de incumplir los horarios, con lo que eso supone para unos usuarios que, o bien no tienen otra alternativa para viajar, o bien han elegido el ferrocarril, porque entre otras cosas, se supone que es más rápido y fiable".
El senador de Izquierda Unida, Joan Josep Nuet realizará una batería de preguntas con el objeto de conocer, por ejemplo, a
cuanto ascienden anualmente las indemnizaciones que RENFE debe pagar a los usuarios cuando los trenes llegan con un retraso superior a la media hora, o qué medidas piensa adoptar el Gobierno para hacer frente al malestar que en los ciudadanos está generando "la gestión caótica" de las infraestructuras ferroviarias en Salamanca.
IU anima a "presionar" a RENFE presentando siempre sus reclamaciones
En este sentido, IU anima a los ciudadanos a "presionar" a RENFE presentando siempre sus reclamaciones -sea el retraso de un minuto o de cincuenta y cinco, sea porque no funciona el aire acondicionado o porque el baño está averiado- con el objetivo de hacer saber al Gobierno que los ciudadanos no son tontos y que saben lo mal que funciona el servicio.
IU cree que es urgente adoptar medidas presupuestarias para la renovación inmediata de los vagones (sustituyéndolos por los de "ancho ibérico"), sustitución de algunas traviesas (en preocupante estado), mejora del trazado, potenciación del apeadero de La Alamedilla o la prolongación de recorridos, incluyendo localidades como Ciudad Rodrigo.
Preguntas Parlamentarias presentadas por Joan Josep Nuet

1. Previsión del Gobierno respecto al aumento de efectivos del Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil en la provincia de Salamanca.
2. Grado de ejecución del proyecto de construcción del Museo Nacional de Arquitectura (sección Urbanismo) en Salamanca. Fecha prevista para la finalización e inauguración del mismo.
3. El 12 de junio de 2007, el entonces Subdirector General de Protección del Patrimonio Histórico mantuvo una entrevista con la Presidenta de la Asociación "Ciudadanos por la Defensa del Patrimonio". Al finalizar dicha entrevista, el Ministerio de Cultura se comprometió a cumplir con lo estipulado en la Convención de París de 1972, informando a la UNESCO de la intención del Ayuntamiento de Salamanca de construir un aparcamiento subterráneo en la Plaza de Los Bandos dado que dicha construcción supone un evidente "ataque" al patrimonio de Salamanca, ciudad declarada Patrimonio de la Humanidad.
¿Ha realizado el Ministerio de Cultura los trámites pertinentes ante la UNESCO? ¿Qué opinión le merece al Gobierno la intención del Ayuntamiento de Salamanca de construir un aparcamiento en el límite del Conjunto Histórico declarado por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad?
4. Valoración del Ministerio de Fomento ante los reiterados retrasos que sufre el TRD que cubre el trayecto Salamanca - Madrid y actuaciones previstas para evitarlos.
5. Valoración del Ministerio de Fomento ante los graves incidentes ocurridos el pasado domingo 22 de junio en la Estación de Ferrocarril de Peñaranda de Bracamonte tras producirse un "amotinamiento" de los viajeros que sufrieron una nueva avería del Tren con destino a Madrid.
6. Importe al que ascienden las devoluciones realizadas por RENFE Operadora en concepto de retrasos en las líneas de TRD Salamanca - Madrid; Salamanca - Palencia durante el periodo 2004-2008.
7. Motivos por los que ADIF retiró en la pasada campaña electoral tres pancartas de la candidatura electoral Izquierda Unida Alternativa en la ciudad de Salamanca y razones por las que aún no han sido devueltas.
8. Actuaciones del Ministerio de Fomento para potenciar el apeadero de La Alamedilla (Salamanca). Razones por las que la mayoría de los trenes que para en dicho apeadero sólo efectúa dicha parada en los trayectos que finalizan en Salamanca y no en las que parten desde dicha localidad.
9. Velocidad media y punta de todos y cada uno de los trenes que actualmente inician sus recorridos en la Estación de Ferrocarril de Salamanca durante los años 2005, 2006, 2007 y 2008.
10. Inversión del Ministerio de Agricultura infraestructuras en infraestructuras para la explotación agrícola de regadío en los términos municipales de Pelabravo (Salamanca) y Santa Marta de Tormes (Salamanca) durante los periodos 1996-2000; 2000-2004; y 2004-2008.
11. Solicitud de Informe al Gobierno recabando datos relativos a la presencia de Fuerzas de Seguridad del Estado en el exterior de las Casas Consistoriales de la Provincia de Salamanca, durante los años 2007y 2008, con motivo de la celebración de Plenos Municipales, indicando si responden a una solicitud previa de las Alcaldías a la Subdelegación del Gobierno, si se ha cursado directamente la solicitud a los mandos locales, o si la presencia ha sido de oficio.
12. Número de personas mayores de la provincia de Salamanca que disfrutaron durante el periodo 2000-2008 de un viaje ofrecido por el IMSERSO indicando el municipio al que pertenecen.
13. Ayuntamientos de la Provincia de Salamanca con deudas pendientes de ser sufragadas a la Seguridad Social durante los años 2006, 2007 y 2008, indicando municipio y cuantía.
14. Relación de Deportistas de Alto Nivel y de Deportistas que reciben algún tipo de ayudas por parte del CSD pertenecientes a la provincia de Salamanca (indicando el tipo de ayuda y la modalidad deportiva que practican).
15. Grado de endeudamiento de la Diputación Provincial de Salamanca.

dimarts, 24 de juny de 2008

NUET VOTA NO AL OBJETIVO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA DEL PSOE

EL SENADOR DE IU, JOAN JOSEP NUET, VOTA EN CONTRA DEL OBJETIVO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA PRESENTADO POR EL MINISTRO SOLBES


El senador de IU, Joan Josep Nuet, adscrito al Grupo Parlamentario de la Entesa ha votado en la sesión del Senado en contra del objetivo de estabilidad presupuestaria presentado por el Gobierno a través del Vicepresidente económico Pedro Solbes.

La propuesta del Gobierno fijaba los umbrales de crecimiento económico para el periodo 2011-2013 y el objetivo de estabilidad presupuestaria del conjunto del sector público y de cada uno de los grupos de agentes que lo integran para el periodo 2009-2011 y el límite de gasto no financiero del presupuesto del Estado para el año 2009.

Nuet ha afirmado que “los límites del crecimiento del gasto público que el Gobierno del PSOE impone limitan las salidas económicas, en un sentido progresista y de izquierdas, a la crisis que sufrimos. Se necesita consolidar y aumentar el gasto social para reforzar la lucha contra el paro creciente, reforzar las ayudas a las personas dependientes, aumentar las pensiones o desarrollar ayudas a los jóvenes para que accedan a una vivienda. Con políticas presupuestarias restrictivas y conservadoras se condena a los sectores mas necesitados a pagar la crisis, cuando en los últimos años hemos asistido a beneficios record de determinados sectores económicos”

El Senador ha planteado una alternativa económica de izquierdas frente a la propuesta del Vicepresidente Pedro Solbes que pretende aplicar propuestas económicas neoliberales que además en situación de crisis son aún más letales para los intereses de los trabajadores, trabajadoras y otros sectores populares.

La propuesta finalmente ha sido rechazada en el Senado con 118 votos a favor y 125 en contra y será devuelta al Congreso de los diputados



El Senado rechaza el techo de gasto para 2009 al recabar únicamente el apoyo del PSOE

El techo de gasto de 160.158 millones, aprobado el 12 de junio en el Congreso, debe ser ratificado de nuevo el jueves en la Cámara Baja


24/06/2008 Actualizada a las 17:50h

Madrid. (EFE).- El Pleno del Senado rechazó el límite de gasto del presupuesto del Estado para 2009 por 125 votos en contra, 118 a favor y 14 abstenciones.

Los únicos apoyos que recibió fueron los del Grupo Socialista, los de los diez senadores socialistas catalanes integrados en Entesa Catalana de Progrés y cinco senadores del Grupo Mixto. En cambio, votaron en contra el PP y los otros seis senadores incluidos en Entesa y que proceden de ERC y de IU-ICV; mientras que se abstuvieron CiU, PNV y los senadores de CC y el BNG que pertenecen al Grupo Mixto. Este rechazo implica que el techo de gasto de 160.158 millones de euros previsto para 2009, que fue aprobado el pasado 12 de junio en el Congreso de los Diputados, debe ser ratificado de nuevo el próximo jueves en la Cámara Baja. Tras este rechazo, Solbes lamentó esta decisión ya que, a su juicio, es el camino correcto, con un incremento moderado del gasto, y mostró su esperanza en que no haya dificultades en que sea aprobado en el Congreso. Durante el debate, Solbes destacó la "notable" desaceleración por la que atraviesa la economía y que producirá un ajuste "intenso" en los próximos meses, con un crecimiento que en 2008 estará "probablemente" por debajo del 2 por ciento. El vicepresidente incidió en que el Gobierno continuará con su política de austeridad en el gasto público, con la excepción del gasto social y el productivo, y añadió que se mantendrán a medio plazo los ejes de la pasada legislatura: avanzar en la mejora de la productividad y la competitividad. Solbes recordó el compromiso del conjunto del sector público de mantener la estabilidad presupuestaria los próximos tres años -superávit del 0,8 por ciento del PIB en 2009, del 0,7 en el 2010 y del 0,8 en el 2011-. Además, admitió que el crecimiento interanual del primer trimestre, del 2,7 por ciento, muestra ya una intensa desaceleración y una inflexión en la trayectoria expansiva debida a elementos de procedencia externa -como la subida del petróleo y de las materias primas- y de ámbito interno, potenciado por éstas, como es el ajuste del sector inmobiliario. La senadora socialista Yolanda Vicente sostuvo que los presupuestos para 2009 tienen como objetivos aumentar la productividad y la competitividad, sin aumentar el gasto público y sin dejar de proteger a los más desfavorecidos. Desde el PP, el senador Francisco Utrera pidió a Solbes que deje de ser un "comentarista de la actualidad económica" y que, como "primer acto de sinceridad", retire el acuerdo presupuestario aprobado por el Gobierno y el Congreso y presente uno nuevo. Alfredo Belda (Coalición Canaria) reclamó más inversiones para Canarias, sin que se produzca un detrimento de los servicios y las prestaciones públicas. También desde el Grupo Mixto el senador José Manuel Pérez Bouza (BNG) definió la situación de crisis, por lo que emplazó al Gobierno a que sea más realista y se dote de credibilidad y valentía. Paulino Ramón Corcuera, del Grupo Nacionalista Vasco, criticó el que el escenario económico del Gobierno no sea realista y se mostró partidario de que el Ejecutivo incurra en déficit, porque la situación no es "sencilla" y hay que abordarla con "rigor y seriedad". Joan Vilajoana, de CiU, señaló que el Gobierno es más optimista que prudente en sus previsiones y que es poco realista al pensar que habrá equilibrio presupuestario en el próximo trienio. El pasado 12 de junio, el pleno del Congreso de los Diputados aprobó el límite de gasto no financiero del presupuesto del Estado de 160.158 millones de euros previsto para 2009, con el único apoyo del Grupo Socialista, circunstancia que ocurría por primera vez desde que accedió al poder en 2004. El techo de gasto contó con el voto en contra del PP, de UPyD y de ERC-IU-ICV, y la abstención del resto de grupos.

dilluns, 23 de juny de 2008

INTERVENCIONES EN EL CPF 14-J de PÉREZ, BARRENA y MIRALLES

INTERVENCION EN EL CONSEJO POLÍTICO FEDERAL DEL 14 DE JUNIO
de 2008 DE ÁNGEL PÉREZ, ADOLFO BARRENA Y JORDI MIRALLES


ÁNGEL PÉREZ

Muchas gracias, buenos días compañeros y compañeras,
Yo quiero comenzar esta intervención, saludando el trabajo de la Comisión Unitaria
Federal que elegimos en los órganos de IU, porque creo que ha hecho el trabajo que era
posible hacer, y porque quiero reivindicar también esa comisión para responder al
compañero Javier, y para responder al compañero Enrique que dicen que es posible
llegar al acuerdo.
Que es posible llegar a un acuerdo troncal de mínimos que permita que este Consejo
tenga un documento propio suyo y no de sus partes y por lo tanto yo lo que plantearía
es que este Consejo mandate a la Comisión Unitaria Federal, para que trabaje en la
elaboración de ese documento troncal partiendo de lo que es común a todas las partes
de este Consejo y no partiendo de ninguno de los documentos preexistentes. Por lo tanto
nosotros si respondemos a ese espíritu del compañero Enrique, y a ese espíritu del
compañero Javier Alcázar.
Y quiero decir, que nuestra experiencia seguramente la de todas y todos nosotros que
estamos aquí, en órganos de IU y asambleas, es que cuando debatimos sobre lo que nos
puede poner en común, que además suele tener que ver con la acción política real, no
tenemos grandes discrepancias en las asambleas de base y en los órganos, hoy ha
habido una intervención de Gaspar Llamazares a la que ninguno le hemos puesto ni una
sola coma. Una intervención sobre economía, sobre fiscalidad, sobre Europa el Tratado
de Lisboa, sobre todo eso estamos de acuerdo. La cuestión es como se gestiona todo
eso, porque yo creo que tampoco es justo plantear estas cuestiones y decir que todo está
en que nos pongamos de acuerdo en lo troncal y ya está todo resuelto. No, luego hay
que gestionarlo porque luego hay que hacer política, yo nunca estuve de acuerdo con
aquello de que la política es solo programa, programa, la política es poner el programa
en contraste con la sociedad en relación con los demás que también juegan también
tienen opiniones, y también influyen, los sindicatos, las organizaciones sociales, el PP,
el PSOE, el clero el ejercito y la madre que nos parió a todos.
La política tiene que ver con todo eso y por lo tanto la política no es solo lo que uno
dice, o lo que uno quiere hacer sino también lo que puede hacer. Y yo creo que el
balance nuestro es negativo, tenemos un diputado, la cuarta parte de lo que tuvimos en
la peor crisis de nuestra realidad preexistente como Partido Comunista de España, en
aquella izquierda que generó la dimisión de toda una dirección y el nacimiento entre
otras cosas de IU.
Por lo tanto el balance no es positivo, y no se puede seguir ni gobernando de la misma
forma, ni pueden ni podemos seguir haciéndolo de la misma forma, los compañeros y
compañeras que hemos venido haciéndolo. Por lo tanto hay que cambiar, ahora llamo la
atención sobre el concepto de cambio, cambiar no es hacer lo mismo en sentido
contrario. Porque cambiar para hacer lo mismo en sentido contrario no se deja de ver el
mismo paisaje sencillamente se ve a la otra mano, pero el paisaje es el mismo. Cambiar
realmente significa cambiar la cultura organizativa, la cultura de relación entre nosotros,
la cultura de la dirección, significa cambiar todo lo que hay que cambiar para que
verdaderamente IU recupere lo que fue su impulso fundacional. Y nuestro lastre no es
de tres años, o de cuatro o de cinco o de seis, viene de más atrás, viene de más de diez
años, ese es nuestro lastre.
Y la primera decisión que tenemos que tomar, es si queremos estar juntos, y es legítimo
querer estar juntos y es legítimo no querer, no pasa nada, en política cabe. Pero
evidentemente para estar juntos tenemos que buscar lo troncal, lo mínimo que nos
ponga de acuerdo para poder estar. Yo os propongo un método sencillo en dos puntos,
sencillo que puede entender cualquier ciudadano y que incluso entiendo hasta yo
mismo, y os lo voy a proponer:
1.- que escribamos realmente sobre lo que podemos hacer, que no escribamos de
lo que no podemos hacer, que escribamos de lo que podemos hacer.
2.- que debatamos solo de lo que queremos hacer y de lo que hacemos, no de lo
que decimos, no de lo que nos decimos los unos a los otros, sino que realmente
hacemos para que todo sea evaluable.
Es decir lo que proponemos es rescatar el sentido fundacional de IU. IU es una alianza
política, es un frente político y no quisimos que fuera un partido político. Y por lo tanto
no quisimos definirlo ideológicamente y buscamos definiciones sencillas que nos
englobaran a todos, dijimos que éramos de izquierdas eso es decir mucho, porque se
puede impulsar un modelo federal y ser de derechas, se puede ser republicano de
derechas también y se puede ser incluso anticapitalista y de derechas, ahora, no se
puede ser de derechas y de izquierdas.
Por lo tanto esta fuerza política es de izquierdas, y además de una izquierda no
contemplativa, no, una izquierda transformadora y por ello tiene que ser democrática, y
por ello, tiene que ser soberana y tiene que ser independiente, independiente en todo, no
se trata de cambiar las dependencias positivas por las negativas, se trata de alcanzar la
independencia que es un concepto diferente de la dependencia positiva, y la
dependencia negativa, y tiene que ser una fuerza plural porque ideológicamente lo es y
tiene que ser una fuerza unitaria porque tiene que hacer una propuesta a la sociedad.
Pues bien, nuestra base militante, nuestra base social, nuestra base electoral, no está
inquieta por si somos más eco socialistas o menos, más anticapitalistas o menos. Lo que
nuestra base social quiere saber es si nosotros les vamos a decir algo del problema de las
hipotecas, de los precios, de los salarios del empleo estable o no, de la defensa de las
políticas públicas de la sanidad de la educación, de la seguridad y de la dignidad de los
mayores, de la esperanza de los jóvenes en esta sociedad, de la igualdad de hombres o
mujeres, de una cultura creativa crítica, de una cultura no casposa, sencillamente si
vamos a ser capaces de hacer todo esto, y si vamos a ser capaces de explicar que
defendemos un modelo productivo diferente, que requiere más democracia económica,
más democracia política y más democracia social y que no necesita para nada ni la
destrucción del planeta, ni la guerra, ni la explotación, ni la desigualdad.
Desde ese modelo productivo y por eso nosotros ponemos la centralidad, en el mundo
de la economía y en lo que tiene que ver con los intereses materiales de la gente. Por eso
marcamos esa centralidad y no estamos de acuerdo con otros discursos de carácter
multicentral.
Para definir IU es necesario alcanzar aquello en lo que todos estemos de acuerdo y
hacer que a los que están fuera y no impida a nadie que pueda estar de acuerdo con
nuestra propuesta política estar con nosotros. Por lo tanto banderas e insignias si,
porque son símbolos que hacen falta, pero no son la realidad misma, cuando las
banderas, las insignias y los símbolos se convierten en la realidad misma, fabricamos
una religión, y uno es ateo porque no cree en los dioses del cielo y mucho menos en los
de la tierra como podéis comprender. Y necesitamos una organización seria, nosotros
no somos asamblearios, y una organización seria quiere decir respetarnos entre nosotros
y evaluar sobre lo que hacemos no sobre lo que decimos. Basta ya de que nadie se suba
aquí para decir que es más de izquierdas que todos los demás, hay que preguntarle ¿por
qué? que ha hecho esta semana para ser más de izquierdas que los demás. No basta con
subir aquí para decir que uno es muy de izquierdas, no, ¿que hace uno que demuestre
que es más de izquierdas, más de derechas, más avanzado, más progresistas, más
revolucionario o menos revolucionario?, porque si no yo recordaré las palabras de mi
camarada Ignacio Gallego, que decía, "hay que llegar con los hechos a donde se llegan
con las palabras", y quien no llega con los hechos a donde llega con las palabras es
simplemente un charlatán.
Por lo tanto compañeros y compañeras una organización seria, para poder mirarnos a la
cara y decirnos las cosas claras. No somos asamblearios y yo voy a terminar con una
pregunta sencilla, yo quiero una organización sería que quiere decir dirección,
estructuras intermedias, estructuras de participación y quiere decir militancia de base en
las organizaciones de base de IU. Y cada uno tiene sus competencias sus ámbitos de
decisión y tiene sus ámbitos de debate. Yo no estoy de acuerdo con eso de que sea la
afiliación la que diga lo que hay que hacer, o que sea la base lo que hay que hacer.
Quien tiene que decir lo que hay que hacer es la or- ga –ni- za -ción, que son los
órganos de dirección en su ámbito y con sus competencias, que son las asambleas de
base en su ámbito y con sus competencias porque si las bases son las que dirigen
entonces no son las bases, son la dirección y entonces la dirección que es. Y aquí viene
la pregunta, ¿si todos los que decís que las decisiones las tiene que tomar la afiliación, si
todos los que decís que las decisiones las tiene que tomar las bases ya me gustaría a mi
saber porque hostias queremos estar todos aquí?
Nada más y buenos días.

ADOLFO BARRENA

Buenos días compañeros y compañeras
Yo voy a empezar haciendo algunas afirmaciones a las que simplemente os planteo que
os respondáis vosotros y vosotras mismas, porque primero creo en IU, lo digo con
orgullo y con compromiso y creo en IU plural y diversa y unitaria, y creo en la gente de
IU, en sus militantes, en sus cuadros en quienes nos votan, incluso en aquellos que
aunque no nos votan están muy pendientes de lo que hacemos y cuentan con nosotros y
nosotras cuando seamos capaces de merecer que cuenten más. Y por eso quiero
construir, quiero construir en vez de medirme, no es el momento de medirnos
compañeros y compañeras, y no es el momento de aceptar ninguna maniobra. Se ha
decidido el votar que no se votaba como una maniobra para no votar un documento de
parte. Yo considero una maniobra el no permitir que haya un documento unitario de la
Comisión Unitaria que es el mandato que tenía esa comisión de este Consejo Político
para al final traer a votar documentos de parte. Y como no nos vamos a poner de
acuerdo en que maniobra más gorda o más seria o más dañina, pues sin dramatizar
reconozcamos lo que ha pasado.
Yo insisto en que quiero construir, quienes estamos detrás del documento que estamos
presentando queremos construir. Y mirar para construir lo primero que hay que hacer es
ser claro, y por eso para clarificar tomamos la decisión de presentar nuestro documento.
Primero para avisar de que el tiempo de los bloques de las sumas numéricas, se había
acabado. Segundo para explicar nuestra posición, porque resulta que sin haber hablado
todavía ya estaban definiendo quienes éramos. Si apéndices de un sitio, marcas blancas
de otro, bisagras preocupados por algún sillón. Pues no compañeros y compañeras,
dijimos claramente lo que éramos. Queremos buscar la síntesis y el encuentro para ese
futuro, que a pesar de lo que pase hoy sigue para IU. Creo que aun estamos a tiempo,
aun estamos a tiempo de ser respetuosos con esta organización. Yo recuerdo que fue
este Consejo Político el que decidió crear una comisión unitaria, para que esa comisión
unitaria prepara la asamblea, y para preparar la asamblea esa comisión unitaria en la que
estábamos todos y todas al final. Yo recuerdo aquí un debate importantísimo que hubo
para que todo el mundo pudiera participar, si queréis os paso la lista de cuantos y
cuantas hemos estado participando en cada una de las reuniones. Pero claro el mandato
que teníamos era ese, era buscar la forma de resolver el problema que tenemos y no lo
hemos resuelto, de acuerdo ¿vamos a ser incapaces de resolverlo? ¿Porque no
interpretamos la votación primera de hoy como el aviso de que tenemos que trabajar
para encontrar la síntesis? Porque ¿por qué no interesa? ¿Por qué nos da miedo? ¿Por
qué de verdad no nos creemos que vamos a ser capaces de hacerlo? Confianza en esta
organización es lo que creemos que hace falta.
Tenemos que asumir la responsabilidad, compañeros y compañeras. Primero tiene que
asumir la responsabilidad la dirección, evidentemente, en la asamblea presentará el
balance, y los delegados y delegadas de la asamblea diremos lo que ha pasado con esa
gestión, con los cuatro años, ese es el momento y desde luego vamos a exigir que se
explique claramente el balance y que se presente y a partir de hay la asamblea pedirá las
responsabilidades que tenga que pedir. Sabéis que yo he pedido responsabilidades
porque no estoy de acuerdo con muchas de las cosas de las que se han hecho. Pero lo he
dicho aquí, en esta tribuna y también en mi asamblea, en mi federación y en mis
órganos de dirección, porque siempre que he venido aquí he venido después de hacer lo
que dice IU que hay que hacer, y es que no viene nadie a título individual ni a título
personal, si no que viene en representación de una de las partes de IU.
Responsabilidad lo hemos demostrado cuando nuestro documento no es un documento
de tesis política, no nació para eso. Respetábamos que era en la Comisión Unitaria
donde había que sacar un documento de tesis política. Y a partir de hay estábamos
trabajando con los documentos que se presentaban. Y tengo que reconocer que
estuvimos muy a punto de encontrar un documento, fijaros, de síntesis que no quiere
decir de consenso. Y que no quiere decir que fuera el documento que obligatoriamente
los demás debíamos defender porque era el de todos y no era el de nadie.
Y al final porque se llega a la situación que hoy se llega, se llega porque había interés en
medir fuerzas, fijaros que había una intervención que ha dicho. Hay que clarificar, decía
Felipe, cada uno de los documentos que tanto por ciento de apoyo tiene en este Consejo
Político. Este Consejo Político compañeros acaba hoy, no es real lo que hay en este
Consejo Político. Os voy a recordar como nace este Consejo Político, que mayorías, que
minorías, que reajustes, que acuerdos de gobernabilidad se dan, Porqué queremos medir
el apoyo en este Consejo Político que tiene fecha de caducidad. ¿Dónde hay que medir?
Hay que medir en las Asambleas, y habrá que facilitar que las Asambleas puedan medir.
Si es que es ese el planteamiento, ahora si hay otro planteamiento como es el que
defendemos lo que hay que hacer es buscar la capacidad de acuerdo. ¿Cómo no vamos
a ser capaces? Si somos todos y todas de izquierdas, hoy alguien lo duda.
Porque poner adjetivos, tenemos que poner entonces que lista, ¿hasta donde llegamos?,
porque no encontramos el espacio de trabajo que cuando nos ponemos somos capaces
de encontrarlo. Y a partir de hay recuperar lo que es IU, que os recuerdo que no es un
partido político, decidimos que era un Movimiento Político y Social, y como buen
Movimiento Político y Social que es y que se precia, y que es un valor clarísimo de la
izquierda, debe ser plural, debe ser unitario pero no puede ser uniforme. Y si aceptamos
eso seremos capaces de encontrar las formulas de convivencia que evidentemente
necesitamos.
Por eso defendemos una IU amable, que no quiere decir que sea blandita por ahí, no, no
quiere decir eso, amable quiere decir que de gusto estar aquí, que de gusto venir a
trabajar, venir a aportar, venir a debatir, venir a contrastar y venir a confrontar, claro, si
no somos iguales todos y todas. Pero del debate de ideas, pueden salir las formas de
hacer propuestas y la forma de acercarnos a la movilización social que evidentemente
tenemos que volver a implicarnos, y de volver a buscar complicidades con la
ciudadanía, y volver a coincidir con el movimiento vecinal, feminista, sindical, de
encontrar espacios de acuerdo y trabajo con los compañeros y compañeras comunistas,
ecologistas, pacifistas, con todos y todas, pero si somos capaces de hacerlo cuando nos
lo proponemos.
Termino haciendo un llamamiento. Es verdad compañeros y compañeras que si
llevamos a las asambleas, las plataformas que pueden salir de aquí va a ser muy
complicado hacer un proceso asambleario en el que las militancias, las bases puedan
participar, pero tampoco hay que dramatizar si al final hay que hacerlo así, tampoco si
al final hay que hacerlo así, así se hará, pero entonces apelo a la responsabilidad, me
sumo a la propuesta que hacía Ángel Pérez, mandatemos a la Comisión de que haga un
esfuerzo para ese documento que estuvo a punto de salir, que le faltaba muy poquito,
para que al final pueda ser el documento que desde la Comisión Unitaria va a poder
facilitar el debate en las Asambleas
Y acabo, simplemente con un reconocimiento a lo que ha sido la Comisión Unitaria,
mirad aquí no se ha puesto en valor que en la Comisión Unitaria ha sido donde más
hemos debatido de política en los últimos tiempos en IU. No se ha puesto en valor que
hemos sido capaces de hacer un buen trabajo, que han hecho especialmente los
compañeros Cayo y Antonio Cortés, con el tema de la situación económica que era
importante. Ha habido un acuerdo sobre estatutos que al final en el último momento
fuera después del acuerdo sale otro documento. Y hemos estado a punto de encontrar un
acuerdo sobre el documento a presentar alas bases de Tesis Políticas y hay acuerdo
sobre Normas y sobre Reglamento. No puede decir nadie que la comisión Unitaria ha
fracasado, lo que si que creo es que debe de servir esto para decir, el poquito que nos
falta hay que empujar para que la Comisión Unitaria cumpla el mandato de esta
organización y facilite el desarrollo de la Asamblea ese el llamamiento y el
emplazamiento.
Gracias.

JORDI MIRALLES

Buenas tardes
Ha habido en algún medio de comunicación y también entre personas de la casa que han
puesto un nombre a este Manifiesto la "nacional II". Voy a utilizar el símil de la
"nacional II" para dar un argumento político no los contenidos del manifiesto, para dar
respuesta al por que y al como de este manifiesto. La "nacional II" tiene un origen un
recorrido y también un final. Esta "nacional II" tiene una guía Michelín con dos
capítulos: Síntesis y cambio. Cuando esos capítulos de síntesis y cambio tomen forman,
el desarrollo, la evolución el final de la "nacional II" hay está. Porque nuestro
compromiso es síntesis y cambio en IU.
Pero también es cierto que ese recorrido para llegar a la síntesis y al cambio, puede ser
antes puede ser un poco más allá o puede ser hasta la Asamblea de IU, si es así hasta
ahí vamos a llegar. Y una "nacional II" que tiene origen en Madrid, pasa por Castilla-
La Mancha, pasa por Aragón y llega a Cataluña está dentro de una red de carreteras del
Estado. Y por tanto puede ser radial no solo una "nacional II" hay más nacionales en
el conjunto del Estado español. Y pretendemos que esa síntesis y ese cambio tome
forma porque para nosotros creemos que lo que hoy, no mayorías y minorías, si no lo
que hoy es mayoritario en IU conecta con esa voluntad de la política, de la síntesis del
cambio de una organización más útil para defender y acompañar a nuestra gente.
Por tanto una propuesta de síntesis con otros. Es un punto de encuentro, es una
expresión como decían Ángel y Adolfo, con voluntad de síntesis, no con voluntad de
sumar síntesis dentro de un Movimiento Político y social dentro de un frente político
que es la base para nosotros de recuperar política, social, orgánicamente e
institucionalmente IU.
Este manifiesto no es un manifiesto identitario. No es un manifiesto de la ideología,
porque nuestra apuesta es por la política por una IU Movimiento, no una IU Partido,
aunque se le diga de otra manera, nosotros porque creemos en un Movimiento y en la
política no estamos para sacrificar a nadie en este proceso. Estamos para sumar desde la
diversidad y conseguir esa síntesis.
Estamos porque en el debate hasta hoy y hasta la Asamblea, sea un debate para que
gane IU. No como decía alguien, después de la última votación, habéis hecho que gane
Gaspar, habéis hecho que pierda "no se quien". No, no, no estamos ni para que ganen
unos ni para que derroten a otros, estamos para hacer la síntesis para intentar conseguir
que gane IU.
A lo que representamos dentro de la diversidad de este Manifiesto, de las personas, que
lo han firmado cinco públicamente y otras que lo acompañan o lo hemos acompañado, y
hemos intentado contribuir a esa síntesis, esta mañana a algunos nos lo podíais poner
muy fácil, si en nuestra cabeza estaba la suma, sumamos con unos contra otros. Si los
números salían. Si nos conocemos todos y todas. No queremos sumar los unos contra
los otros queremos llegar a la síntesis. Y para llegar a la síntesis no habiendo
conseguido un documento unitario en la diversidad, por las razones que se han
explicado, son imprescindibles dos propuestas:
1.- el mandato a la Comisión Unitaria lo hacemos nosotros. No lo hemos
escuchado, si que hemos visto con las cabezas que se decía que si, ni ha los que
han intervenido primero, ni a los que han intervenido segundo. Un mandato al
Consejo Político para que esa Comisión Unitaria siga trabajando para llegar a
ese acuerdo y si no que fluyan los documentos, porque había algún compañero
que decía "no estoy de acuerdo protesto que no se hayan votado los
documentos", yo no me he podido leer los documentos, ¿qué voy a votar?
¿Dónde está la democracia del desconocimiento? ¿Qué es la democracia del
encuadramiento? Encuadrarse con quien ¿con Enrique, con Felipe, con Javier,
con Gaspar? Nosotros nos encuadramos con IU y por tanto vamos a buscar la
síntesis. La suma era lo fácil, me sumo a unos y gano a otros. No por la votación
si votamos que votamos, sino respecto al documento. Y ha habido como podéis
entender invitaciones, sugerencias a que eso pasara. Pues no, porque es una
posición propia, es una posición propia la de la "nacional II". Porque quiere
síntesis y quiere cambios.
Síntesis y cambios en la política, síntesis y cambios en la concepción de la
organización, síntesis y cambios en la gestión del proyecto y síntesis y cambios en las
políticas de alianzas sociales y programáticas y gubernamentales si llegara el caso con
otros.
En la política si, lo decimos todos, pero a mi que comparto la centralidad del mundo del
trabajo para una organización como IU, ¿sabéis que nos falta para hacer qué, cómo y
con quién? Que son las grandes preguntas que no se responde IU. Si un documento no
se queja, pongámosles el mundo del trabajo o pongámosles que estamos contentos y
satisfechos porque en Irlanda ya han dicho que no a este Tratado de Lisboa. Yo no sé
vosotros, pero nosotros en Cataluña mañana a las cinco de la tarde, haremos una rueda
de prensa ante la representación en Cataluña del Parlamento Europeo.
¿Movilización? Practíquese, practíquese, mensaje para hacer ¿qué y cómo? Y eso es lo
que entendemos que es imprescindible, bajar al terreno de lo concreto respecto a los
derechos de los trabajadores, las trabajadoras, las políticas salariales, el tema de la
precariedad, la calidad de vida, el tema de las hipotecas los servicios públicos las
políticas de igualdad, que queremos vivir juntos con nuestros nuevos vecinos que han
venido de la inmigración, la política de paz, el modelo de las políticas europeas.
Políticas para hacer el ¿qué y cómo? Si no es bla, bla, bla .
Hace muchos años que en las estanterías de esta casa y seguramente en las
organizaciones correspondientes tenemos todos los volúmenes de cada una de las
Asambleas de IU. Grandes líneas, grandes estrategias, trufadas a veces de ideología,
donde en esta casa hay gente de muchas leches. Concretando el ¿cómo con quién? y
evaluar el resultado, poco, eso sí muy a menudo de lo institucional porque no somos
institucionalistas pero nos pierde la visión de la institución. ¿Cómo recuperamos?
¿Cómo lo hacemos? Desde la política. Y creemos que es imprescindible cambiar en la
concepción de la organización de IU. Una IU que es activismo social y presencia
institucional, una IU que organiza sociedad y se presenta a las elecciones. Que moviliza
a la gente y que participa en instituciones, que politiza la actividad social y hace más
social la política institucional, que crea red social y trabaja unitariamente con otras
organizaciones sociales y de la izquierda, que lleva a la política a los centro de trabajo y
que participa cuando hay programas en gobiernos, que se moja en cambiar las cosas,
que promueve campañas sociales y que participa en campañas electorales, que está
organizada en barrios, ciudades, sectores en centros de trabajo sectorialmente, que
promueve plataformas, y pacta programas sociales e institucionales con otras fuerzas de
izquierda, es decir, una IU de lo social y de lo político que no es un partido y que
pretende ser un movimiento.
Y en la gestión, en la gestión de la diversidad, no de las mayorías y de las minorías, de
lo que es mayoritario en IU con cambios, con renovación, con incorporación de nuevas
gentes, con el peso de la federalidad, que existe, que existen las pluralidades y existen
las federaciones en un proyecto que no es unitario, que es diverso, que es plural que
encuentra en esa síntesis el avanzar juntos.
Síntesis, cambios hacer política, definir como lo hacemos que hacemos, y andar juntos.
Eso es lo que le da sentido a esta "nacional II", a ese proyecto que hoy algunos habéis
dicho o han expresado a los medios de comunicación con ese calificativo, pero insisto
es un proyecto de origen, desarrollo pero que tiene final, para compartir con otros la
recuperación política, organizativa, social y electoral de IU. Pero llegaremos hasta el
último momento con todas nuestras fuerzas posibles, porque hay más carreteras en el
Estado español para poder hacer realidad lo que es mayoritario en IU que para nosotros
es síntesis, cambio y política

diumenge, 22 de juny de 2008

RECUERDO QUE VOTÉ EN CONTRA DEL CANON EN EL SENADO

Recuerdo a todos y todas que en el Senado tanto el senador de ICV como yo en representación de IU y EUiA votamos en contra del canon digital, cumpliendo con el programa de IU.

dijous, 19 de juny de 2008

JORNADA SOBRE INMIGRACIÓN EN BALEARES


















JORNADAS SOBRE INMIGRACIÓN ORGANIZADAS POR LA DIRECCIÓN GRAL DE INMIGRACIÓN DE LAS ISLAS BALEARES

Con sindicalistas, associaciones de inmigrantes, cargos públicos, juristas, etc

PALMA DE MALLORCA, 18 y 19 de Junio








Miralles considera "una vergonya" que diputats del PSC i el PSOE hagin votat a favor de la Directiva europea de retorn d´immigrants

En conèixer l´aprovació, el coordinador general d´EUiA ha dit que “avui és un dia trist per l´Europa social”

L´aprovació avui, en el Ple del Parlament Europeu, de la Directiva de retorn d´immigrants de tercers països en el territori de la UE, “és una vergonya”, segons ha declarat el coordinador general d´EUiA i diputat al Parlament de Catalunya, Jordi Miralles. És més, Miralles considera vergonyós que els vots favorables de diputats del PSC i el PSOE hagin fet possible l´aprovació d´una directiva que “té a veure amb un model d´Europa conservadora, que es blinda davant els nouvinguts enlloc de garantir que tinguin tots els drets i tots els deures”. Miralles ha dit que “avui és un dia trist per l´Europa social” i ha criticat que la majoria del Parlament Europeu “consideri les persones immigrades exclusivament com a mà d´obra”, una visió que ha titllat de “mercantilista i d´estrangeria”. Així mateix, el dirigent d´EUiA ha afirmat que aquest tipus de posicionament, compartit per alguns socialistes “els apropa a CiU i al PP i els allunya dels sindicats i de les forces d´esquerres”.Segons la informació que ens ha proporcionat l´eurodiputat d´IU Willy Meyer, 32 diputats del Grup Socialista Europeu han votat a favor de la Directiva (16 d´ells són del PSC-PSOE), 106 en contra (1 del PSC-PSOE) i 45 s´han abstingut (2 del PSC-PSOE). Del total de vot a favor (367), el 8,7% correspon al Grup Socialista Europeu. Dels eurodiputats socialistes que han votat sí, el 50% són del PSOE. I del total de vot en contra (206), el 51,45% ha estat del Grup Socialista. Dels eurodiputats socialistes que han votat no, només un és del PSOE.











La “Directiva de la Vergüenza”, como así la vienen denominando las asociaciones de Derechos Humanos que la condenan, y que afectará a unos 10 millones de personas en toda Europa supone la continuidad de las políticas represivas de la Unión en este ámbito e institucionaliza la desaparición de los derechos fundamentales de las personas inmigrantes. El texto que se aprobó el pasado 5 de junio por los Ministros de Interior de los 27 Estados de la Unión Europea y que hoy día 18 se ha ratificado por el Parlamento de la Unión ,sin enmienda alguna a pesar de lo declarado por los socialistas, posibilita la detención casi automática y bajo justificación administrativa, lo que la convierte en una detención arbitraria que contraviene el Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos. También incluye la inaceptable propuesta de ampliación del plazo de la detención de 6 a 18 meses -en el caso español ahora es de 40 días-, sólo tiene como objetivo castigar y controlar a los extranjeros, aumentando en sufrimiento de los retenidos, puesto que los centros de internamiento –esos CIEs que parecen cárceles y no lo son- presentan condiciones deplorables. Desde Izquierda Unida recordamos -como así lo ha señalado un informe de la propia Comisión de Libertades del Parlamento Europeo-, que en España se vulneran gravemente los derechos fundamentales de los extranjeros que, por estar en situación administrativa irregular, se encuentran literalmente detenidos en estos CIES de carácter penitenciario en condiciones lamentables y sin que se pueda ejercer control externo alguno en la gestión de los mismos.En la Directiva consensuada por los 27 se sistematiza la prohibición durante 5 años de readmisión en territorio europeo para las personas expulsadas, lo que supone un castigo y una estigmatización de los inmigrantes, además de una violación del derecho de reagrupación familiar, cerrando a su vez la puerta a la posibilidad de que estas personas puedan venir a Europa en intercambios culturales o profesionales.Tampoco nos parece de recibo, aunque fuese éste aspecto que generó más desacuerdo entre los Estados miembros, la obligatoriedad de prestar asistencia jurídica al candidato a ser expulsado. Alemania, Austria y Grecia no aceptaban los costes que esto supondría al Estado, por lo que finalmente la Directiva no armoniza este derecho y lo deja sometido a las condiciones de cada Estado.Uno de los puntos que nos parecen más aberrantes, es el referente a los menores. Con la directiva aprobada los menores no acompañados recibirán el mismo trato que los adultos, pudiendo ser retenidos en centros de internamiento y expulsados, en clara violación del principio fundamental del interés superior del menor recogido por el Comité de Derechos de los Niños de Naciones Unidas.En definitiva, tenemos que seguir dando la batalla en la calle para intentar paralizar esta nefasta Directiva, que pretende ser la pieza fundamental de la política represiva de la UE hacia las personas inmigrantes y que al final es la excusa de los gobiernos de la Unión para aplicar las políticas mas duras contra estos nuevos ciudadanos.


Desde el Grupo de la Izquierda Unitaria Europa nos hemos opuesto, como ya lo hicimos en su día en la Comisión de Libertades, a la aprobación de un texto legislativo que viola claramente los derechos fundamentales de las personas inmigrantes.

dimecres, 18 de juny de 2008

NUET DEFIENDE UNA NUEVA LEY LOCAL





EL SENADOR DE IU PIDE PRIORIDAD PARA LA FINANCIACIÓN LOCAL ANTE LA MINISTRA DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS


Nuet da apoyo al Ministerio si hay diálogo y subraya la apuesta de IU por lo público.


El senador de IU, adscrito al Grupo Parlamentario de la Entesa, Joan Josep Nuet, portavoz de la Entesa en la Comisión de Administraciones Públicas, ha intervenido en nombre del grupo en la primera comparecencia de la Ministra Elena Salgado en esta comisión del Senado. Nuet ha incidido en que el grupo de la Entesa es un firme defensor de lo público y que si el proyecto de este Gobierno es que las administraciones públicas mejoren y se fortalezcan, la Entesa dará apoyo a las propuestas del Ministerio. Nuet ha añadido que para eso es importante el diálogo y la colaboración con sindicatos y Comunidades Autónomas.

El senador ha dicho que la pasada legislatura fue prolija en leyes y reformas, lo cual supuso un salto cualitativo, y ahora es el momento de aplicarlas. Para Nuet, la mejora de la administración y su modernización tecnológica incide de manera crucial en la economía del estado y ha celebrado la propuesta de la Ministra Salgado sobre la implantación de mecanismos para que la administración se autoevalúe.


Respecto a la financiación local, Nuet ha expresado que este tema ha de ser el tema estrella de la legislatura porque los Ayuntamientos ya no pueden esperar más. Para Nuet, este es el aspecto medular de una nueva Ley de Bases de Régimen Local, con una norma en vigor desde hace 23 años y que es necesario modificar. Según el senador de IU, en una época de crisis los ayuntamientos están más necesitados que nunca y el estado debe adelgazar para que engorden los entes locales.

Por último el senador, ha subrayado que el caso de Estepona no es un caso aislado sino que lo preocupante es el problema estructural en materia de financiación y en competencias municipales.

dilluns, 16 de juny de 2008

¿65 HORAS ?... ¡¡¡ NI DE COÑA !!!



NUEVA AGRESIÓN A LOS DERECHOS SOCIALES Y LABORALES:
LA DIRECTIVA DE ORDENACIÓN DEL TIEMPO DE TRABAJO.

Preámbulo de la Constitución de la OIT: " existen condiciones de trabajo que entrañan tal grado de injusticia, miseria y privaciones para un gran número de seres humanos, que el descontento causado constituye una seria amenaza para la paz".
Los impulsores de la Europa neoliberal han dado un paso más al aprobar el pasado 10 de junio una revisión de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo que pretende ampliar la jornada laboral hasta 60, 65, o 78 horas. Esta medida es la última de una serie de decisiones e iniciativas que atacan el Estado Social y de Derecho desarrollado en Europa. En esta primera década del siglo XXI Europa sufre ya la aplicación de una política comunitaria de privatización de servicios y desmantelamiento del sector público: transportes, servicios postales, portuarios, ferroviarios, etc.

Esta es la Europa que se está construyendo, una Europa que impulsa la flexiseguridad, y desregulariza los derechos laborales conseguidos gracias a la lucha del movimiento obrero, armonizándolos a la baja. Es en base a estos principios neoliberales, -que hacen prevalecer el interés del libre mercado por encima del interés del trabajador- que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dictado sentencia en los casos Viking, Vaxholm y Rüffert, legitimando el dumping social, basándose en la Directiva de desplazamiento de trabajadores, y los artículos 49 y 43 del Tratado de la UE. En virtud de los principios de libertad de establecimiento y de libertad de movimiento, recogidos en los artículos mencionados, las empresas podrán contratar a trabajadores de terceros países con salarios y condiciones laborales del país de origen, y aún cuando sean inferiores a las del país del destino. Así, un trabajador podrá cobrar en Suecia un salario inferior al mínimo interprofesional legalmente establecido en el país, cuando en su país de origen éste sea menor.

Otro ejemplo de esta involución de los derechos lo constituye la Directiva de retorno de las personas inmigrantes. La llamada directiva de la vergüenza conllevará la deportación de 8 millones de personas, no documentadas, que se encuentran en territorio europeo, y cuyo único "delito" es haber abandonado su país de origen en busca de una vida mejor. Es una directiva que recupera el principio de detención administrativa, que instaura periodos de internamiento de hasta 18 meses en unos centros que presentan condiciones infrahumanas, que posibilita la deportación de menores, incluso no acompañados, y que prohíbe la entra de estas personas expulsadas por un periodo de 5 años en cualquier país de la Unión Europeo. A todas luces una directiva represiva, que criminaliza a la persona inmigrantes y que crea una Europa fortaleza.

El colofón de esta orientación represiva y neoliberal, que antepone los intereses del mercado a los intereses del ciudadano será el Tratado de Lisboa, que consagra el principio de libre mercado (libertad de bienes, capitales, servicios y trabajo) sobre cualquier principio. Según esto, cualquier Estado miembro lo tiene bien difícil para mantener leyes que puedan ser consideradas como un obstáculo para el libre movimiento de bienes. Un ejemplo de la importancia del mercado interior de la UE se encuentra en el art. 297, según el cual el principio de libre mercado debe prevalecer incluso cuando algún país miembro se encuentre en estado de guerra.

La UE aboga por una política de desregulación y privatización, lo que significa que la UE amenaza la empresa pública y pide la desregulación de sectores como el postal, los puertos, ferrocarriles o telecomunicaciones. De hecho es la libre competencia la que inspira la política europea y se plasma en la aprobación de múltiples directivas en este sentido. El último ejemplo lo encontramos en la revisión de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, que permitirá ampliar la jornada laboral a 60 horas, e incluso 65 o 78 horas semanales.

Esta aberración, liderada por el tandem Inglaterra - Alemania, lleva en la agenda europea más de 4 años, pero se encontraba con la frontal oposición de Chipre, Grecia, España, Francia e Italia. Este debate se había cerrado en 2004, tras un informe desfavorable del CES. El Consejo Económico y Social consideró que el método de consulta era inadecuado, porque la Comisión no había escuchado a los agentes sociales; y porque ésta es una materia regulada por el derecho interno de los países y los convenios colectivos. Además, consideró que esta propuesta era contraria a las medidas impulsadas por los Estados miembros y la UE para garantizar la conciliación de la vida familiar y laboral.

Cuatro años más tarde, auspiciados por una nueva coyuntura política europea, preocupantemente escorada a la derecha tras las victorias de Berlusconi y Sarkozy, Europa hace gala de una gravísima irresponsabilidad al poner este debate nuevamente sobre la mesa. Grecia, Chipre, Bélgica, Hungría y España se oponen a la modificación de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo. Si bien, la postura del ministro español de trabajo, Corbacho, ha sido muestra de una gran cobardía, ya que sólo se ha abstenido en esta votación.

La propuesta ha salido adelante, ahora, porque varios de los países impulsores necesitaban urgentemente aprobar una norma que avale el incumplimiento que en muchos países se está dando ya, particularmente en sectores como la sanidad y el transporte. El informe presentado por la Organización Internacional del Trabajo en 2004 observaba ya a un incremento general en el número de personas que trabaja más de 48 horas semanales, así como del trabajo a tiempo parcial, las horas extras, etc. La agencia especializada de ONU asegura que existe un fenómeno de diversificación, descentralización e individualización de la jornada laboral, cuya prolongación desmesurada afecta directamente a la salud, la seguridad y al rendimiento de los trabajadores. El gran desarrollo alcanzado por la ciencia y la tecnología que, supuestamente debería liberar a los seres humanos y garantizarles un desarrollo pleno y equilibrado, se contradice con la realidad. En la actualidad se trabaja más y durante más horas, la precarización del trabajo y los salarios obliga a muchas personas a recurrir al pluriempleo para poder llegar a fin de mes, etc. La OIT insiste en la necesidad de un trabajo decente y digno para todos e insiste en la incorporación de un análisis ético, porque este problema no puede resolverse por la libre acción del mercado, ni desde una posición puramente económica.

La propuesta de la Comisión, que aún ha de verse en segunda vuelta en el Parlamento europeo, supone una gran involución. A principio del siglo XX, tras años de lucha obrera, la OIT fijó los principios básicos para el establecimiento de la jornada laboral. Los derechos de los trabajadores, el derecho a un empleo digno, salarios justos y jornadas laborales reguladas son pilares básicos del Estado Social y de Derecho, que hoy se ve cuestionado. Esta propuesta:

1.- Introduce la llamada cláusula opt-out (propuesta de Inglaterra): Se trata de un acuerdo privado por el cual empresario y trabajador pueden firmar un incremento de la jornada laboral. Extrañamente esta cláusula podría aplicarse una semana después de haberse firmado el contrato laboral. Esta medida profundiza en la precarización del empleo y asienta la individualización de las relaciones laborales, al permitir que el empresario imponga a cada trabajador de forma individual su tiempo de trabajo, mediante la aplicación de las cláusulas opt-out. La aprobación de esta Directiva abriría la puerta al "dumping social", sentando un peligroso precedente que puede extenderse a los salarios y a las condiciones de seguridad e higiene laboral.

2.- Incremento de la jornada laboral a 60 horas y 65 o 78 horas semanales para los colectivos on-call (servicios médicos y de emergencia, etc. Este concepto no está definido a nivel europeo, por lo que cada país cuenta o no en este momento con una enumeración o definición de los sectores on-call): Actualmente está en vigor la Directiva 104/93/CE de ordenación del tiempo de trabajo, que establece el máximo de 48 horas semanales en todos los países miembros de la UE. Muchos países como España y Francia, han transpuesto esta directiva fijando máximos inferiores: 40 y 35 horas semanales respectivamente. La propuesta de la Comisión pretende:
* Mantener la jornada de 48 semanales, pero modificando el periodo de referencia para su cómputo. La propuesta de la Comisión retira las salvaguardas que existían y fija un período de cómputo de 12 meses. De esta forma, la jornada no sería de 48 semanales, sino que esto sería la media anual por semanas, permitiendo a las empresas imponer jornadas mucho más amplias a los trabajadores, turnos irregulares, etc. Cuanto mayor es el período, mayor es el riesgo de que los trabajadores se vean sometidos a jornadas laborales abusivas.
* El incremento de la jornada laboral mediante cláusulas opt-out permitiría alcanzar las 60 horas semanales, para cualquier sector laboral, y prevé para los colectivos on-call (servicios médicos y de urgencias, etc) la posibilidad de ampliar su jornada laboral hasta las 65 horas, mediante acuerdo privado; e incluso hasta 78 horas semanales cuando así lo recoja un convenio colectivo. Esta fórmula busca legitimar y ocultar un incremento efectivo de la jornada laboral de hasta las 78 horas semanales, prácticamente el doble de lo actualmente permitido, dinamitando con ello el Estado Social y de Derecho.

3.- Redefinición del concepto de "tiempo de trabajo": la Directiva actual considera tiempo de trabajo " todo periodo durante el cual el trabajador pertenezca en el trabajo, a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones y/o prácticas nacionales". La Directiva pretende no considerar "tiempo de trabajo" los períodos que aún permaneciendo en el lugar de trabajo o estando requeridos no se esté realizando un trabajo efectivo: hablamos por ejemplo de las guardias médicas. Esta medida afecta a múltiples elementos de la relación laboral como la protección social: ya que cualquier accidente durante estos períodos no estarían protegidos como accidente laboral.

Ante esta nueva agresión a los principios más básicos del Estado social es el momento de la movilización y la contestación. Izquierda Unida, y el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea iniciarán cuantas medidas sean necesarias, junto con los sindicatos europeos para combatir este grave ataque a los derechos de la clase trabajadora, conseguidos gracias a las luchas del movimiento obrero, y que representan un pilar esencial del Estado Social y de Derecho.
Bruselas, 12 de Junio 2008.
Delegación de IU en el Parlamento Europeo.

Fecha:
16/06/2008

La jornada semanal de 65 horas y el intento de desmontar el modelo social europeo

Articulo de opinión de Rodolfo Benito Valenciano presidente de la Fundación Sindical de Estudios y miembro de la Comisión Ejecutiva Confederal de CCOO, publicado en el periodico digital Nueva Tribuna (www.nuevatribuna.es)

La Directiva sobre jornada máxima legal de 65 horas semanales, aprobada por la mayoría de los Ministros de Empleo y Asuntos Sociales de la Unión Europea, supondría, de no conseguir su retirada, un retroceso histórico para los trabajadores y un durísimo zarpazo a unas relaciones sociolaborales e industriales sólidas y democráticas, imprescindibles para garantizar el desarrollo económico y la cohesión social.Pero esta Directiva no es un hecho aislado, y no está al margen de la hegemonía conservadora existente en la mayoría de los países de la Unión, reforzada a partir de los cambios políticos habidos en Francia e Italia, y la deriva antisocial que desde estos dos Gobiernos se viene impulsando.Fue la Directiva Bolkestein, son las sentencias sobre Viking y Laval, es el proyecto europeo sobre flexiseguridad, es la idea, defendida por los sectores neoliberales, muy bien definida por cierto por el profesor Baylos, en el recientemente celebrado ciclo de reflexión y debate “diálogos sobre política sindical” organizado por la Fundación Sindical de Estudios, donde sostenía que “frente al Constitucionalismo democrático, se intenta imponer un constitucionalismo de mercado”.Por tanto la propuesta de directiva de ampliación de la jornada laboral semanal, es un paso más en la culpabilización del derecho laboral de los males de la economía, es el intento de descolectivización del derecho del trabajo como punto de partida.Para los sectores conservadores y neoliberales, el sistema de derechos y garantías en que consiste el modelo de protección de los trabajadores en la mayoría de los países europeos occidentales resulta en líneas generales responsable de la incapacidad del sistema económico de generar empleo suficiente, de donde se desprende la necesidad de reducir y desregular buena parte de los elementos básicos que configuran el derecho laboral y su sistema de derechos y garantías.¿Pero qué Europa queremos, una zona de libre cambio sin más, o la de la integración política extendiendo y ampliando los derechos sociolaborales?El no de Irlanda a la ratificación del Tratado, y desde el análisis que se viene realizando sobre el comportamiento electoral de los distintos sectores y zonas de la población, ¿está o no al margen de esa deriva antisocial que recorre una parte de los Estados de la Unión? Sin duda, todo parece indicar que existe, no en toda su amplitud, pero si en una parte importante, una cierta relación.Y es que la Europa política será la Europa de la ciudadanía social, de los derechos sociales, la de la cooperación y la democracia o no será.Esta es la cuestión de fondo. Habrá Europa en toda su dimensión si ésta se fortalece en lo social además de cohesionarse políticamente.Al igual que hay que subrayar que la libertad económica no debe interferir en los derechos sociales, en el necesario desarrollo del modelo social europeo; y es que sin derechos sociales no es posible el desarrollo económico.El sindicalismo europeo y también la izquierda europea han de iniciar una fuerte ofensiva, cada uno en el campo de actuación que le corresponde, adoptando medidas e iniciativas tendentes a conseguir en primer lugar la retirada del proyecto de Directiva Europea sobre la jornada máxima legal, mediante la promoción también de la Europa Social, restaurando la confianza, evitando que ésta inicie una senda de agrietamiento, restituyendo la idea de que el modelo social europeo es uno de los rasgos fundamentales de la Unión Europea.El sindicalismo europeo, y dentro de él, el español, debe adoptar iniciativas muy firmes y contundentes, desde el rechazo a medidas que no persiguen otra cosa que dinamitar las distintas fuentes del Derecho del Trabajo, que persiguen retrocesos históricos en los terrenos social y laboral, favoreciendo todo tipo de propuestas y de iniciativas, también desde la movilización social, destinadas a reforzar el papel de una Europa con fuertes contenidos sociales, a favor del pleno empleo y de la equidad social; porque, además, no hay otra alternativa.

dissabte, 14 de juny de 2008

DE MOMENTO 3 DOCUMENTOS A LA IX ASAMBLEA DE IU

IU centra el debate de su refundación en torno a tres documentos políticos ante la imposibilidad de consensuar uno único

El PCE reivindica su mayoría dentro de IU, escenificada a través de una votación procedimental interna

MADRID, 14 Jun. (EUROPA PRESS) -

El Consejo Político Federal (CPF) de Izquierda Unida (IU) confirmó hoy la existencia de tres documentos políticos de cara a la IX Asamblea Federal de noviembre, de la cual tiene que salir el relevo del coordinador general, Gaspar Llamazares. A pesar del intenso debate hasta el último momento mantenido por las partes implicadas, al final las propuestas del PCE, 'llamazaristas' y 'tercera vía', se enviarán a las asambleas de la coalición para su debate y enmienda antes del proceso asambleario.
La votación que definió la mañana tuvo lugar a primera hora, cuando el PCE insistió en que los tres textos se sometieran a votación, para así dejar constancia de la correlación de apoyos de cada uno de ellos. A pesar de que se decidió por mayoría no votar los documentos, esa 'votación para no votar' sirvió para escenificar que el del PCE es a día de hoy el más respaldado, ya que fueron 74 los miembros del Consejo que reclamaron esta votación, frente a 85 que se mostraron en contra. No se votaron los documentos, pero esos 85 votos se reparten entre 'llamazaristas' y 'tercera vía', lo que muestra la solvencia de la propuesta del Partido.
El consenso tampoco se logró en torno a los estatutos para IU, porque aunque en principio había sólo un documento, ayer el PCE presentó otro por sorpresa. En declaraciones a los periodistas, los representantes del sector del PCE Paco Frutos y Marga Sanz, defendieron su texto. Así, Sanz, afirmó que ellos tienen el documento "mayoritario", así como el "respaldo moral de una mayoría".
"Vamos a trabajar por la recuperación, la refundación de IU y por que la Asamblea sea de relanzamiento. Es precisa una gran regeneración democrática interna, renovación de todos los órganos, radicalidad democrática interna y dar protagonismo a los colectivos de base en la elaboración política. Pero no llegar a un documento conjunto nunca ha sido un problema en IU, porque se puede debatir desde el entendimiento de las diferencias. No se da una imagen disgregada del partido, pero sí de que el Consejo no se ha atrevido a entrar a votar distintas propuestas", planteó.

IMPORTANCIA DE LOS MILITANTES

Frutos, por su parte, aseguró que no se entendería es que la mayoría de IU que ha conducido a la "situación de crisis actual continuara gobernando casi en exclusiva la organización" y agregó que "quienes tienen que dar un paso atrás son quienes han llevado a IU a este fracaso". Por eso, expuso que el acuerdo político que debe haber debe ser sobre la base de "una profunda renovación de métodos de funcionamiento y de documentos", ya que "no puede ser que IU siga siendo gobernada desde la mesa camilla, sino que tiene que ser gobernada desde sus organizaciones de base, desde sus militantes".
Por parte del sector 'Llamazarista' Javier Alcázar reconoció que "sería más operativo conseguir articular un solo documento para el trabajo y el debate", y reclamó que cada federación "aporte los hombres y mujeres que realmente cotizan su cuota cada mes para la organización, porque esa es la mayor articulación democrática".
Además, recordó que este es el último Consejo antes de la Asamblea Federal y apuntó que lo importante ya es lo que digan los afiliados en las asambleas. Sobre la 'votación para no votar', dijo que el PCE tiene un "peso importante en IU, enriquece a la organización", pero puntualizó que "no sólo está él, sino que también hay otras pluralidades y otros ciudadanos de la izquierda que no se consideran contra nada".
También 'llamazarista', Inés Sabanés, resaltó que desde ahora hasta la Asamblea de noviembre "no es tanta la distancia que separa a las partes", por lo que abogó por ofrecer a los militantes un documento unitario que represente la "síntesis". A su juicio, "hay tiempo y hay que hacerlo posible", si bien matizó que, "en cualquier caso, hay tres buenas bases de debate". Sobre la votación del día, dijo que su resultado obliga a "ponerse de acuerdo en un documento que represente a todos" e insistió en la necesidad de ir a una Asamblea "unitaria".

DOCUMENTO DE SÍNTESIS

Los representantes de la denominada 'tercera vía' tuvieron en el coordinador de Aragón, Adolfo Barrena, y en el líder de EUiA, Jordi Miralles, a sus portavoces de hoy. Barrena comentó que han emplazado a un documento de "síntesis", que sea de la Comisión Unitaria y no de parte. "La síntesis para encontrar un punto común de trabajo es posible, para que al final el proceso asambleario que culmina en noviembre haya favorecido un debate claro. Hay dos documentos que buscan la confrontación, y otro, el nuestro, que busca la síntesis, y que será el que más apoyos tendrá. Estuvimos a un 20 por ciento de un documento político conjunto en el seno de la Unitaria", recalcó.
Miralles afirmó que su corriente no está "por el choque de trenes", sino por "síntesis y cambio para recuperar a IU". Según señaló, el futuro es de "unidad en la diversidad" dentro de la organización, y por eso defendió su postura de no votar los tres documentos, "de votar que no votamos, algo que podría ser de Marx, pero de los hermanos Marx, para poder garantizar que la Comisión Unitaria trabaje por la voluntad de un documento unitario". Finalmente, aseguró que ellos no tenían ningún pacto con el PCE de cara al Consejo de hoy, pero también apuntó que "lo que representa de viejo una parte" de ese PCE, "no ha querido llegar a un acuerdo".


14 de Junio de 2008


IU trasladará a los militantes tres textos políticos al no haber consenso

Madrid, 14 de junio de 2008.- EFE.-


Izquierda Unida (IU) trasladará a la militancia para preparar su IX Asamblea tres documentos políticos y no uno, como era su pretensión, ya que los sectores enfrentados, los afines al líder, Gaspar Llamazares, y el PCE, no han logrado acercar sus posiciones.Así lo ha resuelto el Consejo Político Federal en la reunión que ha mantenido hoy en Madrid a puerta cerrada, algo poco habitual en la historia de IU e inédito en el mandato de Llamazares.La mayoría de los miembros de ese Consejo, 85, ha aceptado no someter a votación los tres textos políticos que finalmente han propuesto el sector próximo al actual coordinador general, el PCE y una llamada "tercera vía" representada por la mayoría de las federaciones de Madrid, Aragón y Cataluña.El PCE, con 74 votos, se ha quedado solo en su petición de votar las propuestas.Por tanto, tres textos políticos recalarán en las asambleas locales de IU para que los militantes presenten las enmiendas que estimen adecuadas.Asimismo, cuando todo apuntaba a la redacción única de una propuesta de estatutos, el PCE se ha desmarcado con un texto propio, así que habrá dos.Porque el Consejo Político de hoy debía debatir, y votar en su caso, los documentos sobre el reglamento, los estatutos y las futuras líneas políticas que durante los últimos meses ha preparado una Comisión Unitaria. Al final, sólo en el texto del reglamento ha habido consenso.El propósito de los trabajos consistía en llevar al Consejo un documento consensuado por sus diversos sectores, especialmente el que habría de hacer alusión a las líneas maestras políticas.Aunque durante la semana se produjeron acercamientos con el PCE, al final no ha habido acuerdo.El secretario general del PCE, Francisco Frutos, y la dirigente Marga Sanz han defendido la propuesta de la formación como el "documento mayoritario, ya que las premisas sobre las que se sustenta suscitan el apoyo de las demás corrientes, especialmente lo que se refiere al feminismo, al ecologismo, a la protección de los trabajadores y a la apuesta por el republicanismo.A su entender, la ausencia de consenso no es un "problema" pues el debate deberá desarrollarse a partir de tres textos, cada uno con sus "diferencias". "Y queremos que las bases vean esas diferencias para hacer un verdadero debate", ha apostillado.Frutos, tras señalar que cerca de un 80 por ciento de la federación está conforme con las tesis del PCE, ha opinado que son los actuales dirigentes de IU los que han de dar "un paso atrás", ya que han llevado "al fracaso" a la federación, y aceptar las tesis fundamentales del ideario comunista.El sector "gasparista" ha insistido en la necesidad de una IU "abierta", lo que en gran medida pasa por obtener un documento político "de fusión" entre las partes.Según ha destacado la portavoz de la federación en la Asamblea de Madrid, Inés Sabanés, conviene "rebajar el dramatismo" de los debates, toda vez que queda tiempo hasta la celebración de la Asamblea, en noviembre, para acercar posiciones y consensuar un texto.Tras confiar en la labor de la Comisión Unitaria, que seguirá afanada en la redacción conjunta de un documento, Sabanés ha indicado que IU ha de dar respuesta a unos militantes que "son conscientes de la dificultad" que atraviesa IU, y esa contestación, a su juicio, consiste en la fusión y en la síntesis de posiciones. Desde este sector algunos dirigentes han criticado la postura del PCE, que se niega a introducir cambios en su propuesta.

La llamada "tercera vía", una corriente que aglutina a los fieles a Ángel Pérez y al grueso de las federaciones catalana y aragonesa, se ha mostrado nuevamente favorable a la síntesis y al acercamiento."No queremos un choque de trenes. IU se daba a conocer más por lo que le pasaba que por lo que proponía, pero eso es el pasado", ha asegurado el líder de EUiA, Jordi Miralles.Acompañado por el diputado en las Cortes aragoneses, Adolfo Barrena, para quien hay "un decidido compromiso" para conseguir un acuerdo, este sector ha apoyado hoy a los "gasparistas", pero eso no significa, explican sus representantes, que en el futuro converjan ambos bandos.



divendres, 6 de juny de 2008

ACABA EL MOMENTO DE LOS MANIFIESTOS



ACABA EL MOMENTO DE LOS MANIFIESTOS… EMPIEZA EL MOMENTO DE LA SÍNTESIS

La próxima semana creo va a ser clave para el proceso preparatorio de la IX Asamblea Federal de IU. El lunes 9 se reúne la subcomisión de Documentos Políticos a las 11 de la mañana (a la cual voy a asistir con propuestas por supuesto), y por la tarde a las 4 se reúne la Comisión Unitaria. El objetivo es la preparación del Consejo Político Federal del sábado 14 donde se debatirán los documentos de la Asamblea y se aprobaran para remitirlos al conjunto de la organización para su debate y enmienda.

Creo que hasta el momento los tres manifiestos aparecidos son positivos (el Por una Izquierda Unida Anticapitalista… del PCE y otros, Para una Izquierda Unida Abierta, de Gaspar Llamazares y otros y el Creemos en el Futuro de Izquierda Unida, de Barrena, Cámara, Matas, Pérez y Nuet. Los he leído detenidamente y encuentro en los tres aspectos muy positivos de autocrítica y de propuesta.

Estoy convencido que lo que no va a pasar es la síntesis de 2 contra 1, no es posible y no seria bueno, los cantos de sirena que lo proponen posiblemente no entienden la profundidad de lo que nos ha pasado y nos pasa y tienen dificultades para realizar una apuesta verdaderamente nueva que afronte el relanzamiento que necesitamos. La gente de IU (afiliados, votantes, amigos) nos observa para ver si hemos aprendido algo o vamos a obsequiarles con un poco mas de lo mismo. Podemos empezar a contestarles el 14 de junio, diciendo que hemos aprendido la lección, que vamos a cambiar lo que hemos hecho mal y que entre nosotros tenderemos puentes y nos comportaremos mucho más democráticamente

El hecho de escribir permite ahora discutir sobre textos y sintetizar sobre documentos concretos. Es verdad lo que dice el compañero Sebastian Martín Recio, sobre que no solo es importante lo que dicen los documentos, sino que personas los firman o hay detrás de ellos, pero no es menos cierto que firme quien los firme son compañeros y compañeras que pertenecen a IU y seria bueno no solo que se quedaran sino que fueran a por mas.

Creo que el momento de los manifiestos se ha agotado, y empieza el momento de la síntesis de las posiciones. No es que la síntesis tenga que ser del 100%, no solo no es posible sino que incluso no seria real ni bueno, no seria sincero en definitiva después de todo lo que ha caído, pero si es necesario unos documentos (políticos, estatutos y reglamento) básicos de todos y que luego haya aspectos concretos diferenciados que se resuelvan mediante la votación.

Eso conllevaría por un lado debate y votación (contraste de las distintas posiciones que existen), y por otro unos textos básicos comunes ya que todos a pesar de nuestras diferencias somos de un mismo proyecto; Izquierda Unida.

Posteriormente amplio debate en el conjunto de las asambleas de base, y por supuesto enmiendas. Enmiendas que luego ya en el marco de la Asamblea tendremos que discutir, consensuar y votar.

Dejemos la dirección y los equipos para el final, a pesar de que algunos a golpe de titular periodístico nos quieran hacer la agenda, entreguémonos al debate político ya que si en el avanzamos luego los nombres aparecerán de forma mas natural.


JOAN JOSEP NUET

dimecres, 4 de juny de 2008

REUNIÓ AMB EL PRESIDENT MONTILLA



4 de juny de 2008


El grup de l´Entesa al Senat acorda amb Montilla reforçar la coordinació amb el govern i canalitzar a la cambra baixa els interessos catalans


Nuet, amb la resta de senadors i senadores de l´Entesa, s´han reunit aquest matí amb el President de la Generalitat


El senador d´EUiA, Joan Josep Nuet, amb la resta de senadors del grup parlamentari de l´Entesa Catalana de Progrés, tercer grup del Senat, s´ha reunit aquest matí en el Parlament de Catalunya amb el President del Govern, José Montilla. L´Entesa s´ha ofert al President a ser el vehicle dels interessos catalans a Madrid, ja que aquest grup és expressió del Govern de Catalunya (PSC, ERC, ICV i EUiA). També han acordat amb Montilla que es determini un responsable del Govern com a interlocutor amb l´Entesa per coordinar les iniciatives en el Senat.


El grup parlamentari i el President han parlat dels temes que l´Entesa ha plantejat en el Senat, i que interessen a la Generalitat, com són la negociació del finançament, la reforma del Senat i l´ús normalitzat del català en la Cambra alta.

dimarts, 3 de juny de 2008

LA "TERCERA VIA" ... SE CONSOLIDA


La 'tercera vía' de IU tiene la llave de la nueva dirección

Madrid - 02/06/2008 (Artículo en Público)


"Discutimos, ¡vaya si discutimos!, pero por ahora el debate hasta la IX Asamblea Federal discurre por cauces civilizados". Y eso hoy significa "nada que ver con el PP". Que conste. Con todo lo exótico que eso pueda parecer en una cultura como la de Izquierda Unida, condenada a una infinita espiral de tensión interna. La afirmación, de labios de un señalado dirigente gasparista, la reproducen, uno tras otro, líderes de los distintos sectores.

Y hay tres. Tres bloques aquilatados en las últimas semanas y que, salvo sorpresas, son los que se medirán en la asamblea del 15 y 16 de noviembre, la que ungirá al heredero de Gaspar Llamazares.
Aunque la discusión interna no sume decibelios, se hacen cuentas. Todavía imperfectas, balbuceantes casi, a falta de que el día 30 se cierren los censos que las federaciones deberán enviar, ya depurados, a la comisión unitaria encargada de organizar el cónclave.
Entre un 15 y un 20% de los 800 delegados contará con la llave del poder. Son la bisagra necesaria. Nacieron para eso.
Cadena de manifiestos
El reagrupamiento de las distintas familias de IU después de la ruina del 9-M se aceleró tras la entrada en tromba de Julio Anguita. Su devastador análisis de la caída de la federación –"IU ha muerto"– apretó las filas del PCE y de sus federaciones fieles (Valencia y Andalucía) y aceleró la redacción de otros dos manifiestos.
De un lado, el de los nítidos gasparistas .


Y de otro, el que ha sumado a los cargos menos ortodoxos de la ejecutiva, a la mayoría dirigente de Madrid, Aragón y Catalunya, y a la corriente trotskista Redes.
Ésta es la llamada tercera vía , el eje de la Nacional-II. La bisagra. Si los llamazaristas aglutinan a un 40-45% de IU, y el PCE a un porcentaje similar o algo inferior, el tercer sector, con Joan Josep Nuet y Ángel Pérez como cabezas visibles, se come ese 15-20%. Sólo con ellos será posible conformar una nueva mayoría estable, con un apoyo superior al 50% raspado de siempre.
¿Hacia dónde basculará la tercera vía? ¿Hacia los gasparistas o los peceros? "Ni con unos ni con otros", señala uno de los promotores. "Queremos la paz interna, y nos negamos a hacer pinza de dos bandos contra uno. Somos la garantía de que no se repetirá la hostilidad bilateral, porque los gasparistas se cohesionan en la medida en que existe el PCE. Y a la inversa". Otro líder del nuevo centro de IU prevé la convergencia, pero sólo "al final, a ultimísima hora", para obligar al diálogo entre familias. "Buscamos trascender la bronca, ir a los problemas de la gente", añade un tercer dirigente. "Basta ya de ser borricos. No tiene perdón lo que nos hemos hecho entre todos".

El recelo hacia la tercera vía procede en gran medida del PCE. Un dirigente valenciano critica los "cambalaches" y avisa de que su sector "no hará renuncias tácticas". Otro conocido líder del partido se muestra aún más duro: "No tienen propuestas. Nunca las tuvieron. Son una maniobra oportunista que quiere amarrar el poder. ¿Nos quieren convencer de que no han estado años con Gaspar?"."Ahí está la diferencia. Nosotros sí buscamos aliados. Ellos, el PCE, no", alega un hombre de la total confianza de Llamazares. Sin muchos mirlos a la vista
La correlación de fuerzas que cuaje en la asamblea determinará el perfil del nuevo equipo directivo y de su máximo responsable. El punto de partida es configurar una cúpula "menos personalista" y "más plural" que las de Llamazares y Anguita. Tercera vía y gasparistas abogan por la necesidad de designar a un líder, que sea más "armonizador que coordinador", un primus inter pares.
No lo ve así parte del PCE, que en un documento que dará a conocer hoy y al que ha tenido acceso Público, opta por una coordinación colegiada al menos un año. Pocos atisban la posibilidad de un mirlo blanco, de un ZP de IU. "Los experimentos, con gaseosa", protesta un pecero. Los marrones, mejor para los bregados.


TRES CANTERAS DE LAS QUE EXTRAER AL NUEVO COORDINADOR


Los 'gasparistas'Posibles candidatos // Una amplia nómina, aunque no todos concitan el mismo grado de consenso: Montse Muñoz, Javier Alcázar, Concha Caballero o Inés Sabanés. Los mejor posicionados son Eberhard Grosske y Félix Taberna. Y nadie descarta que la alcaldesa Rosa Aguilar pueda decidirse a última hora. Qué quieren // Una "IU abierta", autónoma, que se amplíe a otros grupos y en la que el PCE duro no controle la política. Abogan por superar ya la "relación de amor-odio" con el PSOE.


La 'tercera vía'Posibles candidatos // Su posición neutral podría abrirles el camino del liderazgo. Suenan los nombres de los catalanes Jordi Miralles y Joan Josep Nuet, coordinador éste de la comisión unitaria. Ángel Pérez, portavoz de IU en el Ayuntamiento de Madrid, genera más controversia.Qué quieren // Nacieron para evitar "el choque de trenes" entre los dos bloques. Recogen elementos del gasparismo al tiempo que contemporizan con el ala más 'blanda' del PCE. Piden más democracia interna en IU.


Los críticos Posibles candidatos // Difícil hacer apuestas, sobre todo porque la guardia joven del PCE (comandada por Enrique de Santiago) busca una ejecutiva colegiada. Algunos gasparistas no ven a De Santiago como mala opción "si modula" su postura. Otros alzan los nombres de Marga Sanz o de Willy Meyer.Qué quieren // Hay diferencias. Hasta una parte "minoritaria" del PCE prefiere salirse de IU. En su documento mezclan la propuesta de Anguita y la base programática de Sanz.